Hälsoskatt istället …

Magnus Andersson i CUF har svarat Stefan Hanna och skriver följande om införandet av hälsoskatt istället, då de som inte röker eller har övervikt kostar samhället mer då de lever längre och totalkostnaden för äldreomsorg, pension och vård senare i livet blir mycket högre.

Enligt institutet för hälsa i Nederländerna kostar en överviktig person genom livet 2,4 miljoner kronor i genomsnitt, medan rökare kostar 2,1 miljoner och de riktigt hälsosamma 2,7 miljoner kronor. I enlighet med Hannas argumentation om att det är kostnaden för det offentliga som ska avgöra hur mycket skatt man ska betala så är det med andra ord de som går på gym fem gånger i veckan och har bönor och kosttillskott som huvudföda som ska beläggas med extraskatt, ett förslag jag inte hört honom framföra.

Det här fantastiskt med människor som tänker före och baserar sina uppfattningar på logik istället för på enbart tyckande. De vidgar perspektivet en aning.

Sen kan man iofs lägga till ett argument och det är att även ”hälsosam” livstil inte är någon garanti för att bli förskonad från sjukdomar och för tidig bortgång. Överhuvudtaget är denna diskussion mycket förenklad och generaliserande, som om vi alla vore stöpta i en och samma form, med exakt likadana gener. Det finns människor med en ”ohälsosam” livstil som blir mycket gamla.

Annonser

2 thoughts on “Hälsoskatt istället …

  1. Leif Nilsson

    Tyvärr är det argumentet felaktigt. Andersson har helt utelämnat kostnader som ökad sjukfrånvaro och lägre produktivitet för rökare. Det är även sällan så att rökare dör knall och fall utan det är dyra, långvariga behandlingar inblandade. Att hälsosamma personer generellt kostar samhället mindre råder det inga tvivel om, även om det finns enstaka undantag.

    1. Monika Ringborg

      Ja, som vanligt står beräkningar mot varandra. Skulle vara intressant att granska dem.

      Även om rökare inte dör knall och fall, kanske sjukdomstiderna inte kan jämföras med alla extra år som icke-rökare får äldreomsorg, pension mm. Vad gäller ökad sjukfrånvaro och lägre produktivitet, vill jag gärna se svart och vitt på det. Det där sägs mycket ofta men några siffror på det ser man aldrig. Med nuvarande restriktioner tror jag rökarna mår bättre, med tanke på att de måste gå ut och röka, samt inte sitter i rökrum hela dagarna. Detta gäller även hotellrum mm. restauranger – ja överallt.

      Jag anser ändå att det är bra att man tittar även på andra grupper i samhället och inte pekar ut en enda grupp som man gjort i många år som orsaken till allt.

      Det sägs att det t.ex. är farligare att vara icke-rökare och inte motionera, än att vara rökare och att göra det. Det skulle kunna visa att motionen är viktigast. Och är man överviktig rör man sig kanske inte lika mycket och om man inte är tvingad att gå ner fem trappor och upp igen för att ta några bloss, så kanske detta visar sig i längden. Det farligaste är väl att vara rökare och inte motionera.

      Det farliga med att peka ut en grupp är att alla andra grupper känner sig säkra. Falsk trygghet. Är man inte rökare, klarar man sig. Då kan man leva som man vill. Men så är det ju uppenbarligen inte.

      Tack för kommentar!

Kommentarer inaktiverade.